Le virus Covid-19 pourrait provenir d’un laboratoire.

Eh bien, vous êtes les bienvenus à la discussion d’aujourd’hui. En fait, je travaille toujours en Afrique en ce moment, mais il fallait vraiment que je vous présente ce rapport. Mais il a vraiment beaucoup d’impact, comme vous allez le voir. J’ai reçu beaucoup de questions. Est-il vrai que la Commission Lancet laisse, disons, ouverte la possibilité que le coronavirus 2 du SRAS provienne des États-Unis ? Il ne s’agit que d’une possibilité parmi d’autres. Je dois faire attention à ce que je dis sur cette vidéo.

Je vais donc consulter les sources originales et nous verrons que mon interprétation est que la Commission laisse ouverte la possibilité d’une fuite du virus basée sur la recherche scientifique sans préciser le pays. Et bien sûr, elle laisse toujours ouverte la possibilité d’une infection zoonotique par contagion. C’est donc un document assez percutant. Allons directement à la preuve comme nous essayons toujours de le faire maintenant. Voici la Commission du Lancet sur les leçons à tirer pour l’avenir de la pandémie de COVID-19.

C’est pourquoi c’est important. Vous savez, je n’ai pas vraiment envie d’attribuer des responsabilités, et il est important de rendre des comptes, mais nous devons envisager les possibilités futures, car dans cette pandémie, nous nous en sommes tirés à bon compte. Maintenant, le nombre de morts est effroyable, les souffrances sont effroyables. Mais il aurait pu y avoir un virus avec un taux de mortalité de 50 %. Il aurait pu être conseillé avec un taux de mortalité de 80 % ou de 90 %.

Ils existent. Et si cela avait été le cas, aurions-nous mieux géré la situation ? Oui, eh bien, nous y reviendrons plus tard, mais nous n’en serions probablement pas arrivés à cette conclusion de toute façon, passons directement aux preuves, voici le document que nous allons examiner, et voici le rapport de The Lancet. L’article est très complet. Il fait 52 pages, et il y aura probablement plus à dire sur ce sujet assez rapidement. C’est un document assez intéressant maintenant. Les origines virales, les origines proximales du coronavirus 2 du SRAS restent inconnues.

Donc les origines distales, bien sûr, de ce virus remontent, probablement, je ne sais pas, à des milliards d’années. Il y a des virus qui ont été inventés ou qui sont apparus pour la première fois. Personne ne sait d’où viennent les virus, mais la cause immédiate est de savoir d’où ils viennent juste avant le début de cette pandémie, et la Commission Lancet dit ici que nous ne le savons tout simplement pas. Nous n’avons pas cette information, c’est ce qu’ils disent, donc ils ne savent tout simplement pas d’où ça vient.

Nous y voilà. On ne sait donc tout simplement pas ce qui reste inconnu. Deux hypothèses principales. Les deux idées principales sont que le virus est apparu comme une zoonose provenant d’un élevage d’animaux sauvages ou d’un animal de ferme. Donc la zoonose, comme nous le savons, est possible, peut-être par le biais d’un marché humide dans un endroit qui est encore indéterminé. Donc, ils ne semblent pas vraiment croire à l’hypothèse du marché humide de Wuhan, parce qu’ils disent que le lieu, qui est encore inconnu, pourrait être n’importe où.

Ils laissent ouvert un éventail de possibilités ici, c’est sûr. Encore indéterminé ou que le virus émerge un incident lié à la recherche pendant la collecte du virus sur le terrain. Donc c’est possible, car c’est de la recherche. Et nous savons que ces coronavirus ont été collectés dans différentes parties de la Chine et nous savons également que les autorités américaines étaient intéressées par la recherche sur les coronavirus. Et j’utilise l’euphémisme ici si quoi que ce soit, ou par le biais d’une fuite associée à un laboratoire. C’est donc un poste qu’ils nous laissent ouvert comme une certitude. Une possibilité, ils disent qu’aucune enquête indépendante, transparente et scientifique n’a été menée sur la bio-ingénierie. d’un virus semblable au SRAS qui était…

En cours avant ? L’épidémie de COVID-19, donc c’est assez alarmant. Ils disent en fait que cette recherche était… en cours et menées sur la bio-ingénierie du virus coronavirus 2 du SRAS. C’est donc une information assez dure à avaler que cette recherche était en cours. Aucune ambiguïté à ce sujet. Dans leur esprit, les carnets de laboratoire, les bases de données, les courriels, les échantillons de dossiers des institutions impliquées dans ces recherches n’ont pas été mis à la disposition des chercheurs indépendants. Pourquoi pas ? C’est scandaleux. Il devrait y avoir de la transparence ici et il y a tout sauf cela.

Inacceptable. Des chercheurs indépendants n’ont pas encore enquêté sur les laboratoires américains qui se sont livrés à des manipulations en laboratoire du coronavirus du SRAS sur des virus similaires. Remarquez donc ce qu’ils disent ici. Des chercheurs indépendants n’ont pas encore enquêté sur les laboratoires américains, et ils semblent tenir pour acquis qu’ils étaient engagés dans la manipulation en laboratoire du coronavirus du SRAS, comme des virus, citations directes de l’article du Lancet. Dans leur esprit, cela se passait clairement. Pourquoi n’avons-nous pas été informés de cela ? Ils n’ont pas non plus enquêté sur les détails des recherches en laboratoire qui avaient été entreprises, et nous n’en étions pas si sûrs. Cela se passait aussi à Wuhan, et nous savons qu’il y en avait.

Quelle expression devons-nous utiliser ici ? Devons-nous dire qu’il y a eu une fertilisation croisée, une fertilisation des idées entre les États-Unis et les groupements chinois qui travaillaient sur ce sujet ? Donc avait été entreprise. Qu’ils font des suppositions ici que nous n’avons pas vraiment eues auparavant ou qu’ils ne font pas de suppositions. Des choses que nous avions supposées auparavant, ils sont en fait en train de dire noir sur blanc que c’est ce qui se passe. Les Instituts nationaux de la santé des États-Unis ont refusé de divulguer les détails de la recherche sur le coronavirus scientifique et les virus apparentés qu’ils soutenaient.

Nous voyons donc ici que le NHS l’avait fait. La Commission Lancet dit qu’elle a soutenu cette recherche, mais elle a refusé de divulguer les détails. Encore une fois, nous devons savoir pourquoi nous avons subi cette pandémie. Nous devons le savoir, mais eux ne le savent pas. Fournir des informations largement caviardées uniquement à la demande des poursuites de la loi sur la liberté d’information. Sommes-nous vraiment dans une situation où les National Institutes of Health ne nous diront quoi que ce soit sous une forme hautement expurgée que s’ils y sont contraints par un acte de loi ? Pour moi, c’est tout simplement scandaleux.

On se demande simplement pourquoi ils ne nous disent pas ce qui se passe ici. Ce n’est pas une théorie de la conspiration. Il s’agit de la Commission Lancet. Il semble que j’ai un peu de chapeau d’aluminium, mais je n’ai pas. Ce sont toutes les données de la Commission Lancet, vérifiez. Vous avez les références par vous-même ? Comme toujours, ne me croyez pas sur parole. En bref, il est possible que le coronavirus scientifique ait eu de nombreuses origines potentielles approximatives, mais il y a toujours un manque de travaux indépendants, scientifiques et collaboratifs sur la question.

L’insuffisance est peut-être un euphémisme. Là, la recherche des origines du virus nécessite un travail impartial, indépendant, transparent et rigoureux de la part d’équipes internationales de virologues, d’épidémiologistes, de bioinformaticiens, de n’importe qui. Nous pouvons obtenir fondamentalement d’autres domaines connexes, tous soutenus par les gouvernements. C’est un projet. Que les gouvernements du monde entier devraient soutenir. Les gouvernements du monde entier ont été assez heureux pour dépenser des milliards sur toutes ces mesures de verrouillage et toutes ces choses qui n’ont pas particulièrement qui sont ouvertes à l’interprétation, dirons-nous.

Mais maintenant, nous devons découvrir ce qui se passe, car cela pourrait se reproduire et le prochain virus pourrait avoir un taux de mortalité de 89 %. Il n’est pas absurde de dire que nous pourrions envisager la mort de milliards de personnes la prochaine fois. Nous devons en tirer des leçons. Si nous apprenons de cela, cela pourrait potentiellement. Je veux dire, je ne veux pas… Je ne veux pas me laisser aller à trop de déclarations exagérées, mais vous savez que l’avenir de la civilisation pourrait être en jeu à la suite d’une pandémie virale dans le futur, c’est tout. Cela a été reconnu depuis longtemps. Nous devons apprendre et faire les choses correctement, avec le soutien des gouvernements.

Or, en l’absence d’une recherche impartiale, indépendante et rigoureuse de l’origine naturelle par une équipe multidisciplinaire d’experts, parallèlement à une enquête impartiale, indépendante et rigoureuse sur l’hypothèse liée à la recherche, nous devons examiner les deux. Ils laissent clairement ouverte la possibilité des deux ici et, pour être tout à fait honnête. Ça doit être l’un ou l’autre, n’est-ce pas ? Que cela doit être un événement naturel. Ohh, ça doit être un humain. Devrions-nous dire un événement facilité ? En fait, je ne vois pas de troisième possibilité.

Les virus ne viennent pas de l’espace. Fred Hoyle, le grand signe. Les scientifiques britanniques pensaient que c’était une possibilité. Ce n’est pas le cas. Il y a ce virus. C’était un homme de son temps. Bien sûr. Je suis sûr qu’il changerait d’avis maintenant, mais ce virus a soit une origine naturelle. Il ne vient pas de l’espace, donc j’ai une origine naturelle ou une origine facilitée par l’homme. Faites votre choix. Naturelle ou facilitée par l’homme, c’est l’une des deux. Et c’est clairement la pensée du Lancet, qui est .

C’est bien. C’est bien qu’ils aient cette ouverture d’esprit. Si cela ne se produit pas, la confiance du public dans la science sera compromise. Maintenant, cela pourrait être l’une des choses les plus dangereuses. Je sais par les milliers de commentaires que je reçois que les gens ne font pas confiance aux scientifiques en ce moment. Nous devons faire la différence ici. Je veux dire, la science est l’humanité. C’est notre effort pour comprendre empiriquement la nature de la réalité. Donc la science en elle-même est une bonne chose, mais la façon dont elle nous est communiquée, les sites qui ont été autorisés à en apprendre plus sur la science qui nous est cachée.

Cela signifie que la version des sites qui ruisselle vers le bas. Vers ces individus. On ne lui fait plus confiance. Et cela doit changer. Nous devons construire une confiance, la nature empirique de la réalité, car c’est ce qu’est la science. Sinon, nous deviendrions détachés de la réalité elle-même. Donc c’est en danger. Les enjeux ne pourraient pas bien, il pourrait y avoir plus. Supposons que les enjeux sont assez élevés ici, avec des répercussions potentiellement graves à long terme. Il est donc crucial d’examiner toutes les hypothèses de manière approfondie, non seulement pour déterminer la source de la pandémie et se protéger contre les futures maladies infectieuses émergentes, mais aussi pour garantir l’intégrité de la science elle-même – des mots impressionnants de la Commission Lancet.

Le manque de transparence perçu à ce jour par les principales agences scientifiques et les laboratoires est troublant et doit être abordé. Et pour l’amour de Dieu, je veux dire, vous savez, au moins dans la situation du Royaume-Uni et des États-Unis, nous payons pour cette recherche. Nous la payons. Et si vous alliez dans un magasin pour acheter un kilo de bananes et que le commerçant vous disait : « Vous avez payé mais vous ne pouvez pas avoir les bananes », je ne serais pas très heureux. J’ai payé pour cette recherche. Je veux, je veux les données. Dites-moi. Vous savez, il y a ça, ce n’est pas ça, c’est juste, ouais, ils nous cachent ça malgré le fait que nous ayons payé pour ça.

C’est troublant. Les stratégies visant à prévenir la diffusion liée à la recherche devraient inclure une surveillance internationale et nationale plus forte de la gestion des risques biologiques, y compris la réglementation stricte de la fonction de gainer. D’un gain de fonction, d’une recherche préoccupante. Donc, encore une fois. Le Lancet semble supposer que la recherche sur le gain de fonction a été entreprise. Maintenant, certaines autorités nous ont assuré qu’il n’y avait pas de recherche sur le gain de fonction. Cela semble être une hypothèse axiomatique. Non, il y a eu une recherche sur le gain de fonction. Quand on enquête sur les origines d’un nouveau pathogène. l’hypothèse générale ne doit pas être rejetée prématurément. Et c’est ce qui s’est passé, nous a-t-on dit.

De nombreuses autorités ont affirmé qu’il s’agissait d’un débordement naturel et qu’il ne s’agissait pas d’un laboratoire ou d’une enquête liée à la recherche. Le rapport du Lancet dit maintenant que nous ne devrions pas potentiellement, nous ne devrions pas prématurément, plutôt ne pas rejeter prématurément. Ce genre de possibilité, nous devrions scientifiques garder toutes les possibilités ouvertes jusqu’à ce que la preuve est là pour aller dans un sens ou l’autre. Pourquoi avons-nous abandonné nos principes scientifiques ? Il ne faut pas rejeter prématurément ces choses, comme les premières informations sur les cas. Les dossiers de laboratoire sont collectés, donc parce que cela a été rejeté prématurément, beaucoup d’informations ont été perdues et beaucoup de ces informations sont assez sensibles au temps.

Il se peut qu’il n’y en ait pas. Dans un certain laps de temps. Alors, que concluons-nous ? Eh bien, The Lancet semble laisser ouverte la possibilité d’un débordement zoonotique naturel, qu’il provienne d’une ferme, de la faune sauvage, de la maltraitance des animaux en Chine ou autre, ou la possibilité qu’il soit lié à la recherche. Si c’est le cas, cela pourrait provenir de la collecte de virus, d’un incident lié à un laboratoire, et ils laissent ouverte la possibilité que cela puisse provenir d’un laboratoire aux États-Unis.

Ohh, peut-être un laboratoire pour lequel les États-Unis avaient un laboratoire à l’étranger pour lequel ils avaient un intérêt. On peut dire ça ? Donc nous y voilà. C’est intéressant. Nous reviendrons sur ce sujet, sur ce rapport lorsque nous en aurons le temps, car il contient des leçons assez dures sur les échecs et des suggestions d’améliorations futures. Mais pour l’instant, nous suivons cette affaire avec intérêt. Pour l’instant, nous n’avons pas assez d’informations pour savoir dans quel sens cela va se passer.

J’espère juste que nous finirons par le découvrir. Merci d’avoir regardé.