Etude sur les confinements

Aujourd’hui, je voudrais vous parler de l’étude la plus impressionnante qui ait été publiée jusqu’à présent sur l’effet des confinements . L’ensemble est disponible et relève du domaine public. Je vais juste vous donner un titre pour voir si vous voulez regarder cette vidéo ou non. L’exposé s’intitule « confinements « , où nous parlons d’échec coûteux, et les confinements du COVID-19 ont été un échec politique mondial gigantesque. Les proportions, selon ce rapport, se basent sur des données empiriques, des chiffres réels dans le monde réel, et non sur une modélisation comme cela a été fait.

En fait, il s’agit toujours d’un passé. C’est donc de cela qu’il s’agit. Voici le rapport qui vient d’être publié en juin. Comme je l’ai dit, il s’agit d’un rapport très complet, disponible dans le domaine public, publié par l’Institute of Economic Affairs, basé à Londres, et qui compte plus de 200 pages. Jetez-y un coup d’œil. Il peut être téléchargé gratuitement, ce qui est très magnanime de la part des auteurs et de l’Institute of Economic Affairs, mais il est complet et tout à fait lisible. Venons-en directement à ce dont il est question. Les confinements sont un échec coûteux, un échec politique à l’échelle mondiale.

C’est donc le cas partout. Où que vous soyez, nous avons été déçus par notre gouvernement. Nous allons donc nous pencher sur la manière dont les rapports sont rédigés, mais ne sont pas suffisamment examinés par le gouvernement. Il s’agit avant tout d’un échec gouvernemental et je me sens personnellement déçu, comme beaucoup d’entre vous. Il s’agit de la mise à jour que nous venons de voir. C’était la version précédente. Comme je l’ai dit, tout le monde peut y jeter un coup d’œil O systematic review and meta analysis. Il s’agit donc d’une combinaison d’articles utiles, ce qui est une excellente façon de faire de la recherche.

L’étude publiée dans le London Institute of Economic Affairs a permis d’établir que les restrictions COVID, la distanciation sociale, les interventions non pharmaceutiques, quel que soit le nom qu’on leur donne, affectent la mortalité COVID sur la base de preuves empiriques. Il ne s’agit pas d’une personne assise dans une arrière-salle avec une calculatrice sophistiquée ou un ordinateur sophistiqué. Il s’agit de données réelles, de ce qui s’est réellement passé. Et bien sûr, c’est la raison d’être des scientifiques. La science, c’est l’empirisme. Il ne s’agit de rien du tout. La science n’est pas théorique.
Il s’agit d’une discipline pratique. Recherche systématique et procédure de sélection. Ils ont donc examiné près de 20 000 études, dont trente-deux ont été retenues, mais seulement vingt-deux ont été converties pour l’analyse Metro. Et ce, parce que seules 22 d’entre elles contenaient les données réelles requises. En d’autres termes, les chiffres, les chiffres du monde réel. C’est pourquoi cette étude est si rafraîchissante. Nous revenons à la réalité. Je pense que nous nous sommes un peu laissés aller à la fantaisie ces dernières années. Sous l’impulsion des gouvernements et des grands médias. Mais nous revenons maintenant à la réalité scientifique, ce qui me ravit. Ainsi, 22 études ont réellement mesuré des données de mortalité non dérivées de la modélisation.

Ils ont notamment utilisé un indice de rigueur. Il s’agit du degré de sévérité des fermetures. Ils se sont donc comparés à des régions moins strictes comme la Suède. L’enfermement moyen en Europe aux États-Unis au printemps 2020, c’est-à-dire jusqu’à ce que ces données soient disponibles. Il s’agit donc essentiellement de la première vague, n’est-ce pas ? Le printemps 2020 ne réduira la mortalité COVID-19 que de 3,2 %. Cela se traduit par environ 6 000 protestations évitables en Europe et 4 000 décès évitables aux États-Unis. Et lorsque nous examinons l’analyse coût-bénéfice et la comparaison avec d’autres maladies, nous constatons qu’il s’agit vraiment de faibles montants, étant donné que ces personnes présentent principalement des comorbidités importantes.

L’ordre de mise à l’abri est le type de protection dont nous avons parlé à propos des personnes qui se sont mises à l’abri du virus. Le rapport indique que ces mesures seront relativement inefficaces au printemps 2020. Réduction de 2 % de la mortalité due au COVID : 4 000 décès évitables en Europe, 3 000 aux États-Unis. Il s’agit donc encore une fois d’effets assez limités et de Npis spécifiques. Au printemps 2020, ces interventions non pharmaceutiques ont à nouveau réduit la mortalité due au COVID-19 de 10 à 7 %.
Ce qui, bien sûr, est une amélioration, nettement inférieure aux estimations produites par les modélisateurs épidémiologiques. Mais cela représente 2223 000 décès évitables en Europe, 16 000 000 aux États-Unis. Mais encore une fois, lorsque nous comparons ces chiffres à d’autres maladies et que nous parlons ici de pays entiers, nous nous souvenons que ces chiffres sont maintenant replacés dans leur contexte. Imperial College London. Il s’agit des estimations de Neil Ferguson pour mars 2020, qui prévoient que les fermetures d’usines coûteront 400 000 vies au Royaume-Uni. Je m’en souviens bien, et je suis sûr que vous vous en souvenez aussi. Je me souviens très bien que le gouvernement britannique, lors des premières conférences de presse, en tout cas lors de la première conférence de presse, a opté pour une approche de type immunité collective.

Protégez ceux qui ont besoin de l’être et laissez les choses suivre leur cours naturel. Ensuite, le gouvernement a reçu des informations du département de Neil Ferguson de l’Imperial College de Londres et a changé du jour au lendemain parce qu’il pensait que 400 000 personnes allaient mourir. Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas examiné correctement ces informations ? Pourquoi ont-ils pris l’avis d’un groupe d’universitaires dans une université et ont-ils fondé des politiques entières sur cet avis ? La décision britannique a bien sûr influencé d’autres décisions.

Je pense évidemment que cela a affecté la prise de décision aux États-Unis. C’est ce qu’ont fait les Britanniques. Nous ferions mieux d’en faire autant. C’est une sorte de mentalité, mais nous ne l’avons pas analysée de manière adéquate, claire et évidente. Nous le voyons maintenant clairement et c’est inacceptable. C’est un échec du gouvernement. Je considère qu’il s’agit d’un échec du gouvernement. Les groupes universitaires peuvent se tromper, bien sûr, mais ce sont les gouvernements qui sont en cause. Pourquoi les gouvernements ont-ils accepté sans broncher que cette modélisation aurait permis de sauver plus de 200 millions de vies aux États-Unis ? Le problème, c’est que la modélisation était. inexacte, malheureusement. À titre de comparaison, pour commencer à replacer les choses dans leur contexte, sur une saison grippale moyenne, 72 000 décès en Europe représentent trente-huit mille décès dus à la grippe.
Aux États-Unis, en Angleterre et au Pays de Galles, ce chiffre est compris entre 18 000 et 24 000 huit cents. Ces chiffres correspondent à une saison grippale moyenne. On peut s’attendre à ce que ce type de décès se produise. Nous n’avons jamais eu de mesures de ce type pour la grippe dans le passé, bien que nous soyons confrontés à ce fléau depuis des siècles. Pourquoi le COVID était-il si différent sur la base d’une modélisation défectueuse ? La raison principale est-elle l’incompétence du gouvernement qui l’a acceptée ? La modélisation de Lord. L’étude affirme que nos résultats sont robustes lorsqu’ils sont vérifiés pour éviter tout biais potentiel. Les résultats sont également étayés par les expériences naturelles que nous avons pu identifier dans des pays comme la Suède dans le monde réel.

Les résultats de notre méta-analyse confirment la conclusion selon laquelle les fermetures au printemps 2020 ont eu un effet négligeable sur la mortalité de COVID-19. Effet négligeable. Ce résultat est cohérent avec l’idée que les changements volontaires de comportement, tels que la distanciation sociale, ont joué un rôle important dans l’atténuation de la pandémie. Ainsi, les mesures sévères imposées par le gouvernement n’ont pas fonctionné, mais l’autodiscipline a fonctionné, en donnant aux gens les moyens d’agir, en traitant la population comme un adulte capable de prendre ses propres décisions. Cela n’a pas été fait principalement dans les pays européens et américains.

Les mesures volontaires ont permis de réduire la mortalité due à COVID more COVID-19 en Suède. Les mesures volontaires ont donc été efficaces. Il ne s’agit donc pas de ne rien faire, loin s’en faut. Il s’agit de faire le minimum. Et vous obtenez des résultats comparables. Il ne s’agit pas de ne rien faire. Il ne s’agit pas de dire que COVID n’a pas d’importance. C’est le cas. C’est le cas. Il a eu beaucoup plus d’effet à l’époque parce qu’il rendait les gens malades en nombre relativement important, ce qui concorde avec les preuves recueillies au début de la pandémie selon lesquelles l’action volontaire avait déjà commencé à porter ses fruits. L’ironie de la situation, c’est que l’action volontaire commençait déjà à fonctionner. La législation n’a fait qu’une différence minime, négligeable est le terme utilisé par cette étude, négligeable. La conclusion négative est amplifiée par les coûts économiques importants.
La croissance économique est donc malheureusement freinée. Les dettes publiques sont désormais massives. Nous en payons aujourd’hui le coût, bien sûr. L’augmentation des inégalités est-elle une mauvaise chose ? Les dommages causés à la santé et à l’éducation des enfants sont-ils mauvais ? Réduction de la santé et de la qualité de vie ? Mauvaise augmentation de la criminalité, mauvaises menaces pour la démocratie et la perte de liberté ? oui. Une unité de désinformation couverte que nous avons examinée hier, mise en place par le gouvernement britannique. La soixante-dix-septième brigade, une branche de l’armée britannique qui pourrait bien avoir été utilisée pour espionner son propre peuple. Ce n’est pas ce que nous préférerions, du moins pas ce que je préférerais. Et je soupçonne que si vous regardez, ce n’est pas non plus ce que vous préféreriez.

Nous ne voulons pas être surveillés par l’État parce que nous avons des opinions académiques ou philosophiques indépendantes. Nous voulons la liberté académique, pour discuter, pour débattre, bien sûr. Un sujet qui me tient à cœur En tant qu’ancienne infirmière en santé mentale, les dommages causés à la santé mentale étaient un facteur important. Ces données proviennent de NHS Digital. Les graphiques proviennent en fait du Daily Telegraph, qui a très bien couvert le sujet. Je mettrai des liens en bas de page. Nous avons ici des jeunes de 11 à 16 ans autour de 2000 et de 1513. 3 % ont signalé des problèmes de santé mentale après la pandémie, ce qui est passé à 17,7 %. Chez les jeunes de 17 à 24 ans, le pourcentage est passé de 10 1 à 17 4 % de la population.

Les jeunes de 16 à 39 ans. Il n’est pas facile d’être un jeune et un jeune adulte plus tard, mais le pourcentage de personnes déclarant souffrir de maladies mentales dans ce groupe est passé de 3,5 % à 23 %. Le partage de l’impact économique des restrictions, en partie d’autres choses aussi, mais c’était un facteur principal énorme, alors on se met en route pour un trimestre maintenant.
Parmi les jeunes de seize à trente-neuf ans au Royaume-Uni. 23 % font état de problèmes de santé mentale. Il s’agit là d’une véritable mise en accusation. Beaucoup de choses. Mais il s’agit des chiffres actuels, pour les personnes âgées de 40 à 69 ans. Le taux est passé de 37 % à 15 % de la population. Chez les plus de soixante-dix ans, de 13 % à 9 %. Des augmentations considérables de la détresse mentale et de l’anxiété. Vous avez tous souffert de détresse mentale à un degré ou à un autre, certains plus que d’autres. C’est tout simplement épouvantable.

La détresse mentale est épouvantable et c’est ce qu’est la santé mentale. L’inverse de la santé mentale n’est pas vraiment la mauvaise santé mentale. C’est vrai, mais il s’agit de la détresse mentale et des sentiments épouvantables ainsi que des conséquences individuelles, familiales et sociétales de l’augmentation massive des problèmes de santé mentale. Nous y reviendrons lorsque nous aurons le temps, car il s’agit d’une question très importante qui a des implications pour pratiquement toutes les conclusions. D’après ces auteurs, à moins que des preuves substantielles n’émergent, les enfermements devraient être rejetés d’emblée.

Pour les pandémies futures. Cela dépend légèrement de la future pandémie, je pense, mais… Parce qu’il faut garder à l’esprit que Nous ne savons pas quel sera le prochain. Virus sera-t-il un ? Un virus que l’homme a… Modifié Dont la fonction a été élargie ? S’agira-t-il d’un virus zoonotique important, voire d’une pandémie bactérienne ? Bien sûr, ce n’est pas impossible avec la résistance aux antibiotiques et d’autres facteurs. Selon les auteurs, la science du confinement est claire. Les données sont disponibles. Ils parviennent donc à des conclusions fermes. Les décès évités sont une goutte d’eau dans l’océan par rapport aux coûts collatéraux stupéfiants imposés. Et les décès ? Imposé pour une raison ou une autre, le Royaume-Uni connaît toujours une surmortalité.

Je pense que le dernier chiffre que j’ai consulté était d’environ 11 %. La semaine dernière, les données disponibles étaient plus élevées que ce à quoi nous nous attendions. Il s’agit d’un phénomène multifactoriel permanent. Nous en avons discuté. Certaines causes possibles de la surmortalité, bien sûr. D’autres causes possibles de surmortalité n’ont pas été évoquées. Mais elles existent, et c’est un facteur. Écoutons donc l’un des auteurs, le professeur Lars Jungen, de l’université suédoise de Lund. Cette étude est la première évaluation globale de la recherche sur l’efficacité des restrictions obligatoires en matière de mortalité.

Cela prouve que les confinements étaient une promesse manquée. Les effets sur la santé sont négligeables, mais les effets économiques désastreux, des mots très forts, négligeables. Des effets sur la santé et un coût économique désastreux, des mots très forts. Coût économique, social et politique pour la société. Il est très probable que les confinements constituent la plus grande erreur politique des temps modernes. C’est vraiment incroyable et… Devrions-nous être une poubelle ? Nous aurions dû être plus critiques à l’égard des gouvernements de l’époque, c’est évident. Mais c’était les seules données que nous obtenions, et c’est pourquoi la confiance a été détruite. Nous faisions confiance aux gouvernements. Nous faisions confiance à nos responsables scientifiques. Nous faisions confiance à nos médecins en chef. Et cette confiance, je le crains, a été détruite.

Et les implications de cela sont énormes. Des implications massives. Jonas Her, Herbie, Copenhague. Selon lui, de nombreuses études trompeuses ont été réalisées en raison d’une modélisation subjective. C’est donc cette modélisation qui a été le gros problème, n’est-ce pas ? Cette modélisation de pacotille et la négligence de facteurs importants tels que le comportement volontaire. La modélisation a été modifiée et aurait dû prendre en compte des facteurs importants. Ce n’est donc pas seulement que la modélisation est nulle. Il y a eu un cas très fréquent d’entrée et de sortie d’ordures. Malheureusement, les perceptions initiales de l’efficacité des mesures de confinement ont une grande influence. Pourquoi les gens pensent-ils que c’est le cas sans les preuves dont nous avons besoin ? Les preuves. Notre analyse Metro suggère que lorsque les chercheurs sur les restrictions ont pris en compte des variables supplémentaires telles que le comportement volontaire, l’impact des fermetures est devenu négligeable.
Enfin, le professeur Steve Hanke, de l’université Johns Hopkins, un autre des auteurs des modèles de modélisation épidémiologique COVID, a de nombreux points communs. Beaucoup de choses en commun. Des hypothèses douteuses. Des prédictions de désastre qui ont raté leur cible. Et peu de leçons tirées de l’expérience. Nous n’en voulons plus. Débarrassons-nous des prédictions à l’emporte-pièce qui ont raté leur cible. Et débarrassons-nous des.

Eh bien, non. Ne nous en débarrassons pas. Améliorons les leçons, tirons-en les enseignements, car ce fut un échec majeur. L’ampleur des fermetures est évidente. Les données sont là. Sauver des vies est une goutte d’eau dans l’océan comparé aux coûts collatéraux stupéfiants. L’article complet est donc disponible. C’est un livre, n’hésitez pas à le consulter. Pour vous donner un aperçu rapide, nous prévoyons d’en faire plus à ce sujet. Il s’agit d’un superbe travail d’érudition, éminemment lisible et qui, comme je l’ai dit, dépasse largement les 200 pages.

Il s’agit donc à la fois d’un document de recherche et d’un livre. Mais il est très agréable à lire. Pas de charabia. Quiconque veut y consacrer un peu de temps peut le lire et en tirer ce genre d’informations, alors j’espère que nous aurons bientôt plus de détails à ce sujet. Je voulais vous donner un bref aperçu pour que vous sachiez à peu près de quoi il s’agit et, personnellement, je suis convaincu par cette bourse. Je vous remercie de votre attention.