Échecs pandémiques

J’ai relu le rapport Lancet sur la pandémie. Un très grand nombre d’experts ont contribué à sa rédaction et à sa publication dans une revue à comité de lecture. Hier, nous nous sommes penchés sur l’idée que l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, en provenance de Chine ou des États-Unis, était bel et bien ouverte, et aujourd’hui, je veux me concentrer sur un autre aspect de ce rapport, à savoir les incroyables échecs. de l’Organisation Mondiale de la Santé, de la communauté internationale et des gouvernements individuels. Je veux dire, en fait, je ne peux pas m’empêcher de penser que vous et moi avons été sévèrement déçus.

Maintenant, bien sûr, ces organisations de très haut niveau peuvent faire des erreurs au travail autant qu’elles le veulent et il y a très peu de responsabilité. Vous et moi faisons une erreur au travail, bien sûr, c’est une autre affaire à des niveaux complètement différents. Donc déjà, je pense que vous pouvez probablement voir que ce que je vais vous donner m’irrite un peu. Mais bon. Allons droit au but. Allons directement aux faits tels que nous les avons ici maintenant. Comme nous l’avons vu avec Jaya il y a quelques jours, comme hier ou avant-hier, la Commission Lancet sur les leçons à tirer pour l’avenir de la pandémie de COVID-19, dont le rapport est là et la publication revue par les pairs là.

Voici ce qu’ils disent de la réponse de l’OMS : l’OMS a agi trop prudemment et trop lentement. Aucun n’aurait pu le faire. C’est une simple déclaration de fait et je pense que tous ceux qui regardent cette émission sont d’accord avec elle. Nous avons encouragé à plusieurs reprises l’Organisation mondiale de la santé à agir plus tôt sur de nombreux nouveaux éléments de la pandémie. Mais nous allons en examiner certains au fur et à mesure. Nous avons simplement agi trop prudemment et trop lentement. Voilà. Plusieurs points importants à signaler concernant la transmissibilité du virus à l’homme. Au départ, on disait que ce virus ne s’était propagé que de l’animal à l’homme et qu’il n’y avait pas de transmission interhumaine en cours.

Et il leur a fallu beaucoup de temps pour se rendre compte que c’était un peu moins que le cas. Mais voilà. C’était une chose de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale et bien sûr nous avons continué pour. L’âge est pourquoi ils ne déclarent pas ça comme une pandémie ? Il leur a fallu des semaines pour déclarer que c’était une pandémie, pourquoi ? Il était tellement évident à l’époque, d’après les informations du domaine public, que nous devions soutenir les protocoles de voyage internationaux conçus pour ralentir la propagation du virus.

Je me souviens très bien d’avoir été assis dans mon arrière-boutique, en février, début février 2020, et d’avoir dit qu’il fallait arrêter les vols en provenance de Chine. Nous devons arrêter les vols en provenance de Chine parce que. Bien que nous ne puissions pas arrêter cette pandémie maintenant, c’est trop tard. Mais nous aurions pu le faire à l’époque. On aurait pu l’endiguer à l’époque, comme on l’a fait pour le coronavirus en 2000 et 2003. Mais l’Organisation mondiale de la santé n’a pas parlé d’interdire les vols en provenance de Chine. Certains ont soupçonné qu’il pouvait y avoir des raisons politiques à leur manque d’action. Comment pouvons-nous le savoir ? Et c’est une citation directe du document, ce retard a contribué à la propagation du virus et a limité la possibilité d’atténuer les risques.

C’est ce que le journaliste a dit. D’autres manquements de l’O.M. à endurer ont approuvé l’utilisation de masses de matériel de protection au visage public. Nous avons examiné cette question à l’époque. Il n’y a aucun doute dans mon esprit et nous avons examiné les preuves que les masques de protection étaient protecteurs et qu’ils réduisaient la propagation. Et je sais que nous pourrions parler des types de masques faciaux, mais ils réduisaient la propagation des premiers types. Le type Wuhan, probablement le type alpha et le type Delta maintenant. Nous ne sommes pas des macrons maintenant que tout a changé. Nous sommes maintenant dans une phase endémique, je crois, mais à l’époque, c’était une bonne stratégie lorsque nous essayions encore d’arrêter la pandémie, parce que pendant longtemps, nous avons essayé d’arrêter la pandémie.

Nous savons maintenant que ce n’est pas le cas. Cela a donc changé, mais il n’en reste pas moins que c’est un échec qu’ils auraient dû faire pour reconnaître la transmission du virus par voie aérienne. Je veux dire, encore une fois, nous avons parlé de ça pendant des semaines, il y avait encore des gens qui disaient ça. Le virus était directement transmis par gouttelettes, la transmission n’était possible que dans un rayon d’un ou deux mètres ou par contact physique direct. Mais il était évident, d’après les documents que je me souviens avoir vus, et que je revois très clairement maintenant, que le virus reste dans l’air pendant un certain temps.

Vous vous en souvenez peut-être, mais je ne me rappelle pas exactement quand c’était. Mais c’était début 2020, pas si tôt que ça en fait. Mais le Docteur Ted Ross a dit que ce virus est aéroporté et au même moment le Docteur Ryan était assis à côté de lui. Juste une note et collez-la, et la prochaine fois que le Docteur Reiner, ajoutez le micro docteur, dites-le nous au micro, a-t-il dit. Bien sûr, je ne voulais pas dire aéroportés, comme dans les parachutistes, c’était assez pathétique. C’était presque comme s’ils savaient ce qui se passait mais ne voulaient pas l’admettre. Mais encore une fois, comment pouvons-nous le savoir ? Mais encore une fois, aucune responsabilité pour s’être complètement trompé pendant une si longue période.

Ces retards et les recommandations vagues adressées à l’OMS se sont poursuivis jusqu’à la fin du mois d’avril 2021. Prenons un exemple : en juillet 2020, 238 scientifiques ont adressé une lettre à l’OMS lui demandant de se pencher sur la question de la transmission du virus par voie aérienne. Comme nous venons de le dire, nous sommes en juillet 2020. Quand le ministère de la Santé a-t-il reconnu qu’il y avait une transmission du virus par voie aérienne ? Avril 2021, fin avril 2021 et encore une fois. Une telle science de base, la preuve à ce moment-là était complètement écrasante pour l’organisation scientifique mondiale de la santé.

Ils n’ont pas semblé penser que c’était si important ou ne l’ont pas reconnu. Et encore une fois, il n’y a eu aucune responsabilité à ce sujet. Et d’ailleurs, nous payons, nous payons le WH O via nos impôts. Nous sommes les principaux contributeurs, même si d’autres personnes y contribuent. Bien sûr. Ça ne change rien à ce qu’ils disent. Nous croyons et espérons. Quelle prévalence de la coopération internationale aussi. Trop de gouvernements n’ont pas adhéré aux normes de base de la rationalité et de la transparence institutionnelle. Est-ce que ce rapport du Lancet dit que les gouvernements ont été irrationnels ? Cela y ressemble un peu, n’est-ce pas ? Et ils n’ont certainement pas été aussi transparents que nous l’aurions souhaité.

Et les grandes puissances mondiales n’ont pas réussi à collaborer pour contrôler la pandémie. Non seulement elles n’ont pas collaboré pour contrôler la pandémie, mais elles se sont activement battues les unes contre les autres. Le Royaume-Uni, par exemple, a pratiqué des prix inférieurs à ceux des autres pays ou a surpayé les équipements de protection pour que les autres pays n’en aient pas. Qu’il y ait eu en fait une franche concurrence entre les pays, sans parler de la fraternité des nations, nous n’en avons vu que très peu, je crains que les gens en compétition ou les politiciens, plus exactement, en compétition. Je crains que les gens ne soient en compétition ou que les politiciens, plus précisément, ne soient en compétition pour s’attirer les faveurs de leurs propres arrière-pays.

Bien sûr que nous sommes au courant, cela ne fait aucun doute pour moi. Si les autorités nationales chinoises l’avaient su à l’époque, si les politiciens locaux de Wuhan ne l’avaient pas dissimulé, il n’y aurait probablement jamais eu de pandémie. Je ne dis pas que le gouvernement chinois a été aussi ouvert et transparent qu’il l’aurait souhaité, mais une fois qu’il l’a découvert, il a pris des mesures restrictives. C’était toute une culture de la peur qui faisait que les gens ne voulaient pas admettre que cela s’était produit dans leur région et nous avons eu toute cette disgrâce, bien sûr, avec le docteur Lyon et la façon dont il a été forcé de signer une rétractation, avant de mourir lui-même du virus, bien sûr.

Donc des points spécifiques, le manque de notification en temps opportun de l’épidémie initiale, les retards coûteux dans la reconnaissance de la propagation par voie aérienne, ce que nous avons dit, pas seulement le WH O d’autres gouvernements aussi, et la mise en œuvre de mesures appropriées au niveau national mondial pour ralentir la propagation du virus. Si nous connaissons maintenant ce virus, eh bien, nous le savions probablement. Mais s’il avait fait partie de la politique publique et de l’éducation sanitaire du gouvernement public comment ce virus s’est propagé dans les premiers stades, alors eh bien, l’information ne peut être qu’une bonne chose. Le contenu et vous savez que l’information est le pouvoir. Sans cette information ou avec des informations inexactes ou périmées est probablement le meilleur que nous pouvons dire des gouvernements, ce que nous étions censés faire et la mise en œuvre et la mise en œuvre des mesures appropriées au niveau national et mondial pour montrer ralentir la propagation du virus.

Le manque de clarté de la part des gouvernements et le manque de coordination entre les pays concernant les stratégies de suppression ont donc empêché cette évolution. Comme nous l’avons dit, une concurrence ouverte plutôt qu’un simple manque. De coopération, de l’incapacité des gouvernements à examiner les preuves et à adopter les meilleures pratiques pour contrôler la pandémie et gérer les retombées économiques et sociales. Et bien sûr, ces retombées sociales ont eu des effets nationaux. Les gens ont beaucoup souffert des mesures de confinement, par exemple, ainsi que du virus lui-même et des implications internationales.

La façon dont les pays n’ont pas tenu compte du bien-être de leurs citoyens respectifs. Et encore. Dans mon pays, je ne pense pas que des politiciens l’aient été. Beaucoup d’hommes politiques ont été renvoyés, il y en avait tout le temps, mais ce n’était pas pour avoir échoué à mettre en œuvre une politique appropriée. D’accord, il y a eu des échecs personnels pour lesquels on a demandé des comptes, dans un cas probablement, le Premier ministre britannique, mais probablement une version pour d’autres. Mais pas pour avoir mal appliqué la politique. Il semble que les gouvernements peuvent adopter des politiques aussi longtemps qu’ils le souhaitent, et ne pas s’en soucier. Il suffit de passer à autre chose. N’en parlons plus. Mais nous en parlons maintenant.

Ce rapport en parle maintenant. Le manque de financement mondial pour les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire. Bien sûr, il s’agit d’un problème chronique, mais particulièrement évident pendant la pandémie, pour assurer un approvisionnement mondial adéquat en équipements, la distribution de produits de base, les équipements de protection, les diagnostics, les médicaments, les dispositifs médicaux et, bien sûr, les vaccins. Et nous avons vu tellement d’exemples où les vaccins étaient nécessaires. Certains diront que l’analyse des risques et des avantages a changé, mais… C’est devenu viral. Les vaccins étaient manifestement nécessaires, et les gouvernements s’efforçaient d’en obtenir le plus possible pour eux-mêmes. Vraiment très bien. Digne, je dirais.

Manque de données opportunes, précises et systématiques sur les infections, les décès, les variantes virales, les réponses des systèmes de santé et les conséquences indirectes sur la santé. Et il se pourrait que les conséquences indirectes sur la santé fassent plus de victimes que la pandémie à l’origine. Je veux dire, nous voyons tellement de conséquences sanitaires maintenant, n’est-ce pas, en termes de conséquences de la pandémie ? En grande partie, bien sûr, nous constatons une augmentation de la durée de vie des infections initiales, bien sûr. Nous constatons d’autres complications, des complications liées aux traitements, des complications liées aux interventions. Les complications liées aux effets économiques des fermetures sont bien sûr principalement au Royaume-Uni. Le principal facteur évident est que les gens n’ont tout simplement pas accès aux soins.

Nous avons maintenant 6 millions de personnes sur la liste d’attente pour des traitements et cela a vraiment été un facteur massif, massif d’inhibition de la prestation normale de soins de santé. Encore une fois, le rapport a soulevé le problème de Nice, il l’a soulevé deux fois maintenant. Encore une fois, le rapport a évoqué la possibilité d’une fuite en laboratoire. Donc, comme ce rapport en parle à plusieurs endroits différents, on peut penser qu’ils essaient de faire passer un message. Bien sûr, nous ne savons pas s’ils l’ont simplement placé à plusieurs endroits différents dans le document, mais voilà. C’est ce qu’ils ont fait.

Encore une fois, le rapport a soulevé la possibilité de fuite de laboratoire Pro application, les niveaux appropriés de. des règles de sécurité biologique avant la pandémie. Si les gens doivent expérimenter avec ces virus vraiment dangereux, ils doivent le faire correctement. Les expériences ne doivent être faites qu’au prix d’une responsabilité totale. En soulevant la possibilité de la fuite du laboratoire, encore une fois, l’échec à combattre la désinformation systématique qui était certainement présente. L’absence de filets de sécurité mondiaux et nationaux pour protéger la population en situation de vulnérabilité. Et encore une fois, très souvent, ce sont les plus vulnérables de la société qui ont souffert. Les personnes âgées, bien sûr, celles qui souffrent de comorbidités, mais aussi sur le plan économique, ce sont très souvent les plus vulnérables qui souffrent le plus. Tout cela, ce sont des échecs comme je l’ai fait en 2020 à partir du trente et un mai vingt-deux six points.

9 millions de décès déclarés et 72 millions de décès estimés à cause du COVID-19, donc le résultat de cette ineptie. Ou potentiellement l’ineptie ou l’ineptie suggérée par cet article a entraîné des millions de morts qui auraient pu être évitées. Il n’y a rien de plus sérieux que la vie ou la mort, mais… Il ne semble pas y avoir de responsabilité. Je veux dire, ça ne l’est pas vraiment. Je ne suis pas intéressé par la responsabilité. Je suis intéressé par le fait de faire ça bien pour la prochaine fois. Mais tant que nous n’admettons pas nos erreurs, nous ne pouvons pas vraiment les corriger pour la prochaine fois tant que nous n’admettons pas ce que nous avons fait de mal. Et pour le moment, ce n’est tout simplement pas le cas. En ce moment, ces données proviennent de l’Institut de métrologie sanitaire et d’évaluation.

C’est leur chiffre. Donc, au trente et un mai, comme nous l’avons dit, 6 9 millions de décès déclarés, probablement 7 3 points 7 3 millions d’ici la fin de l’année. Les décès officiels. Mais bien sûr, les décès estimés sont beaucoup plus élevés que les décès officiels rapportés par The Lancet. Encore une fois, ce nombre stupéfiant de morts est à la fois une profonde tragédie et un échec mondial massif à de multiples niveaux. De multiples niveaux de progrès en matière de développement durable, soutenus par plusieurs années de sous-financement profond, il y a un sous-financement profond du développement durable, parce que beaucoup de gens ont dépensé l’argent immédiatement pour leurs mesures de verrouillage et d’autres choses de ce genre, plutôt que de le dépenser.

En investissant à plus long terme, et c’est aussi un gâchis pour les objectifs de l’accord de Paris sur le climat, et je ne suis pas un climato-sceptique, je pense que c’est ce qui se passe et c’est assez tragique que cela ait été repoussé. Un certain temps et les conséquences économiques que nous payons encore, nous allons payer pour ces blocages dans des décennies, il y a eu un gâchis complet. Certains de ces points ont été identifiés par la revue The Lancet. Maintenant, le document s’étend en fait sur 52 pages, mais c’est vraiment une bonne lecture. Il est tout à fait compréhensible. Il n’est pas écrit en charabia ou en jargon. N’importe quelle personne intelligente peut le lire et, comme moi, vous serez stupéfait, vraiment très stupéfait par notre leadership au niveau national et international.