Décès excédentaires dans tous les groupes d’âge

11 janvier 202311 janvier 2023 Coronavirus Québec

Le problème de la surmortalité dans le monde est toujours présent et je vais examiner l’exemple de l’Australie. Et nous allons également nous pencher sur le fait que ces décès excessifs, du moins au Royaume-Uni, se produisent dans toutes les tranches d’âge : les jeunes, les personnes d’âge moyen, les personnes âgées, tous meurent à un taux plus élevé que celui auquel on pourrait s’attendre par rapport à leurs pairs. Et je ne suis pas satisfait de la mesure dans laquelle cette question n’est pas étudiée dans le monde entier.

Je vais donc vous donner quelques conseils sur la façon dont les autorités sanitaires peuvent le faire. Et croyez-moi, ce n’est pas difficile. Ces choses sont connues depuis longtemps. C’est vraiment le cas. Pourquoi c’est déroutant ? Pourquoi n’en entendons-nous pas plus parler maintenant ? L’exemple de l’Australian Bureau of Statistics d’Australie 2020 deux cent quarante quatre mille six cent cinquante décès. Survenus au plus tard le 30 septembre et le et il s’agit d’informations qui vont jusqu’au 30 novembre. Il s’agit donc essentiellement des décès survenus jusqu’au 30 septembre en Australie, et non sur l’ensemble de l’année, mais le fait est que ce chiffre représente dix-neuf mille neuf cent quatre-vingt-six pour cent de la moyenne historique.

Et l’Australie a raison de prendre les années précédant la tournée pandémique pour calculer cela. Nous constatons donc une surmortalité de 16 % en Australie. Mais bien sûr, nous nous y attendions. Ils viennent juste de dépasser la vague d’Omicron en Australie, donc on peut s’attendre à plus de décès. Mais pour la même période. Il y a eu huit mille cent soixante décès dus au COVID sur la même période, donc 8000 de ces décès étaient dus au COVID. Donc on a plus de 9, presque 20.000 mille morts. Huit mille cent soixante réduits au COVID. Cela signifie que les décès non liés au COVID étaient de onze mille huit cent vingt-six, soit environ 60 %. Un peu moins de 60 % de la surmortalité n’est pas liée au COVID.

Nous voyons donc que la majorité des décès en excès en Australie ne sont pas liés au COVID. Il y a maintenant de nouvelles données en provenance du Royaume-Uni. Il s’agit de la dernière semaine, qui semble être un peu plus basse, mais bien sûr, c’est la période de Noël, donc il y a beaucoup moins de décès enregistrés à cette période. Mais si vous regardez cela comme un agrandissement, bien sûr nous savons que c’est la moyenne ici en noir. Le vert représente les décès en excès, le bleu les décès liés au COVID. Donc, encore une fois, nous voyons qu’il y en a beaucoup. Le vert est au-dessus de la ligne noire, ce qui indique que la surmortalité se poursuit au Royaume-Uni, comme la semaine précédente.

Alors mettez des chiffres là-dessus. Il s’agit de la semaine se terminant le 30 décembre, soit la dernière semaine de l’année. Neuf et dix-sept décès enregistrés, trois cent trois cas de coronavirus chez des particuliers, soit 36,9 % de décès en plus que d’habitude. Beaucoup plus de personnes mourant à la maison. On ne sait pas si ces personnes sont mortes d’une maladie de longue durée ou si elles ont été soudainement retrouvées mortes chez elles. Nous savons simplement qu’il s’agit d’un excès de décès à domicile, voilà ce que nous savons. Dans les hôpitaux, il y a eu près de 15 % de décès en plus que la moyenne. Dans les maisons de soins, le nombre de décès est supérieur de 20 % à la moyenne. Dans les autres établissements, il y a eu un décès en excès, ce qui donne mille cinq cent quatre-vingt-treize décès en excès pour la semaine, mais comme nous le savons, le nombre de décès signalés est inférieur à celui de la semaine précédente.

Nous avons examiné cela récemment, mais la semaine précédant la semaine 15, juste avant de faire cela, c’est 20 %. Il s’agit d’une surmortalité globale de 21 % pour la semaine de Noël, la dernière semaine de l’année, la semaine précédant le 23 décembre. Toutes les causes de décès. 1430 décès dus à des covidités, soit 429, c’est à dire 3%. Et le nombre de décès au-dessus de la moyenne sur cinq ans était de mille cent vingt et un. Encore une fois, nous voyons beaucoup de gens mourir chez eux.

Encore une fois, on ne nous dit pas s’il s’agit de décès aigus. On ne nous dit pas non plus s’il s’agit de décès aigus, s’ils ont été retrouvés morts chez eux, si l’on s’attend à ce que les hôpitaux ne nous le disent pas, mais il serait bon de savoir que 18,8 % de personnes de plus meurent à l’hôpital, plus de mille personnes de plus que ce à quoi on s’attendrait dans les maisons de soins, 10,5 % de plus que dans les autres établissements, soit 7 %. Cela nous donne un total de quatre cent deux mille quatre cent quatre-vingt-douze décès en excès dans la semaine et, bien sûr, nous devons ajouter cela à ce total pour la dernière semaine de l’année.

Qui va probablement augmenter là-dedans. La première semaine de cette année 2023, vous pouvez voir que ces chiffres s’additionnent. Et maintenant, j’ai été critiqué pour. pour avoir dit que ces décès étaient ici. La semaine se terminant le 23 décembre, pendant la période de Noël. Mais bien sûr, ils n’étaient pas comme avant la période de Noël. Donc, je ne pense pas que nous voyons une anomalie d’enregistrement dans l’excès de décès de cette semaine. Alors que nous sommes dans cette semaine. Eh bien, les chiffres globaux sont moins élevés, mais bien sûr ces chiffres sont comparés à.

Les années précédentes. L’autre chose est que la surmortalité concerne tous les groupes d’âge. Cela vient de l’Office for Health Improvements and Disparities, et les données ne vont que jusqu’au 18 novembre, mais elles montrent que c’est dans tous les groupes d’âge. Alors regardons-en quelques-uns. Il y a des données ici. Le premier graphique représente les 18-24 ans. Heureusement, le nombre est inférieur, il est de 100. Mais c’est toujours beaucoup plus de décès que nous aimerions voir chez les jeunes.

Mais encore une fois, nous le voyons. C’est la moyenne ici pour les cinq années, nous voyons qu’elle est au-dessus de la moyenne et qu’elle l’a été. Vraiment depuis un certain temps et si on agrandit ça, on peut le voir très clairement. C’est ce à quoi nous nous attendions. Nous constatons donc que les décès dans la tranche d’âge de 0 à 24 ans sont plus élevés, ce qui est frustrant. Encore une fois, il serait très intéressant de savoir quelle est la proportion d’enfants parmi eux et quelle est la proportion de ceux qui ont plus de 12 ans, par exemple, ou plus de 5 ans.

Mais on ne nous le dit pas, on ne nous le dit pas malheureusement, mais nous voyons que le nombre est plus élevé dans le nord jusqu’à 20 ans. A 25 à 49 ans, encore une fois, le nombre ici, ce sont des décès en excès ici, ce sont moins de décès que ce à quoi nous nous attendions. Donc ce que nous voyons ici est très clair. Au cours des dernières années, depuis juillet 2020, nous constatons plus de décès chez les jeunes que ce à quoi nous nous attendions.

En tant qu’excès de décès chez les plus jeunes, les 25 à 40 ans, nous voyons à nouveau les chiffres excédentaires sur ce graphique. 25 à 49 ans et nous le voyons très clairement là encore. Nous pouvons voir plus de décès que ce à quoi nous nous attendions, 50 à 64 ans. Encore une fois, les chiffres ici sont bien sûr plus élevés parce que plus de personnes dans cette tranche d’âge meurent, comme nous nous y attendions, mais nous voyons toujours des chiffres substantiels au-dessus de la ligne pointillée.

Les décès excédentaires se produisent dans tous les groupes d’âge, comme nous le voyons. Et pas le coup de U. Celui-ci est de 50 à 64 ans, et encore une fois, je crains que nous ne voyions des décès beaucoup plus élevés. Très occasionnellement, nous constatons des décès inférieurs à ce que nous attendons, mais presque toujours, nous constatons des décès supérieurs à ce que nous attendons. Dans le groupe d’âge des 50 à 64 ans, voici les 65 à 70 ans. Même schéma. Même schéma, 65 à 70 ans, encore une fois. Les chiffres sont au-dessus de la ligne pointillée comme nous le voyons ici dans le groupe d’âge supérieur.

75 à 84 encore une fois, nous voyons plus de décès que nous le ferions. Attendez-vous à 75 à 84 Encore une fois, nous le verrons dans ce graphique. Laissez-moi le voir en dessous de NU. Et voici les 85 plus. Et encore une fois, nous constatons un. Excès de décès, OK, il y a eu des périodes où il y en avait moins, mais la plupart du temps il y a plus de décès et on s’attendrait à ce qu’il y en ait même chez les plus âgés. Même dans le groupe d’âge le plus élevé. Nous constatons donc que la surmortalité n’est pas limitée à un groupe d’âge particulier.

Cela doit être examiné et expliqué car, comme nous venons de le voir, il s’agit de la semaine 51 deux mille quatre cent quatre-vingt-douze personnes qui meurent plus que ce à quoi on pourrait s’attendre, car il y a eu moins de décès enregistrés au cours de la dernière semaine de l’année. Alors comment enquêter sur cette situation ? Eh bien, ce n’est pas sorcier. En fait, c’est l’ABC de la recherche médicale : comment enquêter sur la cause de la surmortalité ? Eh bien, en 1965, les statisticiens anglais sont Austin Bradford Hill travaillant avec Richard Doll.

Ensemble, ils ont inventé l’essai clinique. Ils ont réalisé le tout premier essai clinique randomisé au Royaume-Uni sur la tuberculose et sur l’efficacité du traitement par la streptomycine. la streptomycine, des données très concluantes. Ils ont donc inventé cela et en utilisant ce que nous appelons les critères Bradford Hill, Sir Austin Bradford Hill et Sir Richard Doll ont tous deux identifié que le tabagisme causait le cancer du poumon dans les années 50, avant que cela ne soit connu. C’est dire la puissance de cet outil, que nous pouvons utiliser maintenant, c’est un outil standard, qui recherche la force de l’association.

Plus l’association est grande, plus il est probable qu’il s’agisse d’une relation de cause à effet, c’est-à-dire que si quelque chose cause ces décès en excès et qu’il y a une grande corrélation. Il est alors probable qu’il y ait une relation causale entre la cause et le résultat, c’est-à-dire la surmortalité, la cohérence ou la reproductibilité, c’est-à-dire des résultats cohérents chez différentes personnes et dans différents endroits. Bien sûr, c’est exactement ce que nous voyons. Il semble que ce qui cause la surmortalité en Australie. est également à l’origine de la surmortalité au Royaume-Uni, car…

Levin quel qu’il soit est à 12.000 milles de distance. On dirait qu’il y a un facteur commun ici, donc il y a cohérence ou reproductibilité. Il semble qu’il n’y ait pas d’autre explication possible. Celle-ci est un peu floue. Il y a peut-être une série d’explications pour la surmortalité, mais il est possible d’isoler des facteurs. Un autre critère de Boston Hill, bradford Hill est la temporalité. Donc l’effet doit se produire après la cause. O quoi qu’il en soit, la surmortalité est l’effet. La cause doit être quelque chose qui s’est déjà produit avant que la surmortalité ne se produise.

Donc d’abord nous devons avoir la cause, puis nous devons avoir l’effet. Et encore une fois, cela indique que notre relation entre tout ce que nous trouvons est causale. Parfois il y a un délai, par exemple après que nous ayons appris que l’exposition à l’amiante provoque un cancer des membranes pleurales, le mésothéliome, mais le délai peut être de 20 ans. Nous avons donc besoin de regarder en arrière de quelques mois, d’un an ou de deux ans. Y a-t-il une corrélation temporelle avec un facteur qui a causé ces décès excessifs ? Et vous voyez, en prenant en compte tous ces éléments, on réduit vraiment beaucoup le champ des possibles. Gradient biologique : y a-t-il une relation dose-réponse ? Donc une plus grande exposition au noyau devrait avoir une plus grande incidence de l’effet, ou bien si quelque chose est protecteur.

L’effet devrait être moindre au fur et à mesure que le cours est donné. Les choses pourraient donc aussi être protectrices, mais ce n’est pas ce que nous observons. Malheureusement, avec la surmortalité, nous ne voyons pas d’effet protecteur, nous voyons un effet délétère. Donc le gradient biologique avec quoi ? Et encore une fois, au moment où ils ont ajouté ce facteur, cela va réduire les possibilités. Encore une fois, la plausibilité est l’applaudissement ou le mécanisme entre la cause et l’effet. Donc, quel que soit ce cours, est-ce que c’est plausible qu’il y ait un ? Un mécanisme qui pourrait en être la cause.

Y a-t-il une sorte de mécanisme physiopathologique raisonnable ? Qui pourrait causer quelque chose. Cohérence entre les résultats épidémiologiques et les résultats de laboratoire. Les résultats de laboratoire peuvent souvent être obtenus par des études sur les animaux. En fait, sur cette même chaîne, nous avons parlé d’études animales et, par exemple, des changements inflammatoires qui se produisent. Nous l’avons fait plusieurs fois. Parfois, il est possible de faire des expériences ; parfois encore, il est possible de faire appel à des preuves expérimentales. Des expériences ont été menées sur la population, et on pourrait même dire que des expériences sont menées sur la population en ce moment même. Pourrions-nous obtenir des données à partir de celles-ci ? Des expériences artificielles, ou des expériences naturelles.

Pourquoi cela ne se fait-il pas en dehors de tous ces autres critères de la colline de Bradford ? Analogie, analogies ou similitudes entre l’association observée et toute autre association. Donc les gens qui meurent maintenant, par exemple, s’ils meurent d’une des choses dont les gens meurent maintenant, bien sûr, c’est une maladie cardiaque. Y a-t-il d’autres causes de maladies cardiaques qui peuvent provoquer des manifestations similaires à celles que nous observons ? Oui, il y en a. Elles peuvent être prises en compte dans le contexte des autres critères de Bradford Hill.

Et les causes pourraient être isolées. Si seulement ce travail était fait par nos autorités, la réversibilité, si vous enlevez la cause de l’effet, peut aller, mais cela dépend de si des dommages permanents ont été causés. Donc s’il y a des dommages permanents aux tissus. Par exemple, s’il y a eu des dommages au myocarde parce qu’une partie de son approvisionnement en sang a été coupée, et que vous supprimez ce qui a causé cela. J’ai peur que le dommage au coeur ne se régénère pas. Parce que les cellules du cerveau et du coeur ne se régénèrent pas. Vous avez la formation de tissu cicatriciel, mais vous n’avez pas. la régénération mitotique du tissu endommagé. Donc parfois les effets peuvent être réversibles, d’autres fois, tragiquement, ils ne le sont pas.

Et lorsque les gens l’apprennent, les autorités sanitaires découvrent la cause de ces décès excessifs et les facteurs qui les provoquent. Espérons qu’il n’y en a pas trop qui sont causés par ou que la pathologie ne cause pas de dommages permanents. Dans ceux d’entre nous qui restent encore, donc voilà, les autorités sanitaires mondiales. Puis-je vous recommander les critères de Bradford Hill ? C’est une idée nouvelle. Je ne m’attends pas à ce que vous soyez totalement à jour. Il ne remonte qu’à 1965, mais c’est juste une suggestion. Donc malheureusement, il y a toujours une surmortalité dans tous les groupes d’âge dans de nombreux pays.

Et je ne suis pas satisfait des explications que nous recevons et je ne suis pas satisfait du silence assourdissant, pour être tout à fait honnête, que nous obtenons des politiciens et de nos autorités sanitaires. autorités sanitaires, ce silence n’est pas acceptable. Mais merci d’avoir regardé.