Le Code de Nuremberg

Le sujet d’aujourd’hui ne pourrait être plus sérieux. Il s’agit du Code de Nuremberg de 1947 pendant la Seconde Guerre mondiale. Bien sûr, de nombreuses atrocités ont été commises, et un certain nombre d’entre elles étaient des expérimentations sur des êtres humains, des actes profondément malveillants. Ma vie a changé du tout au tout lorsque je me suis rendu à cette Villa. Il s’agit de la conférence VANSI de la Villa, et le 20 janvier 1940, deux Reinhardt Heidrick et Adolf Eichmann et leurs acolytes se sont réunis ici, dans ce cadre magnifique près de Berlin, pour élaborer ce qu’ils appelaient par euphémisme la solution finale.

Il faut dire que toute cette horreur a été transformée en un musée commémoratif des victimes d’expérimentations humaines, et ce, avec beaucoup de bon goût, mais de façon très pénible. Je ne vais pas vous montrer le matériel que j’ai photographié à l’intérieur, mais si vous avez l’occasion de le visiter, comme je l’ai dit, le code de Nuremberg est une expérience qui change la vie et qui est basée sur 10 points. Le premier point concerne toutes les personnes qui font l’objet d’expériences sur l’homme, ce qui est parfois nécessaire. Nous pensons à des essais contrôlés randomisés en double aveugle, par exemple, mais ils doivent y participer en toute liberté, de leur plein gré, et ils doivent avoir donné leur consentement éclairé pour savoir ce qu’ils font.

Je reviendrai plus tard sur certains détails. Mais le libre arbitre informe le consentement. Les gens doivent savoir sans ambiguïté dans quoi ils s’engagent. Deuxièmement, l’expérience humaine doit être le seul moyen d’obtenir des informations, et ces informations doivent être utiles. Ces informations doivent valoir la peine d’être obtenues et doivent être fondées. Le troisième point doit être basé sur des connaissances antérieures, éventuellement sur l’expérimentation animale, dont nous pourrions débattre en tant que question éthique distincte, bien entendu, mais sur les meilleures données scientifiques disponibles. Il ne s’agit donc pas d’une sorte de saut dans l’inconnu, d’une technologie complètement, oh, je ne sais pas, complètement non testée, par exemple, avec laquelle nous expérimentons sur des millions de personnes. Elle doit être fondée sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles et sur les connaissances antérieures, avec une expérimentation complète jusqu’à ce stade.
Quatrièmement, elle doit éviter toute souffrance inutile. Il ne doit pas y avoir de souffrances inutiles dans l’expérimentation humaine. Je ne dis pas qu’il doit s’agir de 0 souffrance, mais elle ne doit pas être inutile. Mais bien sûr, tout cela se fait de manière totalement volontaire. J’ai fait l’objet d’expériences dans le cadre de mon travail, mais j’étais volontaire pour y participer. Un étalonnage physiologique des instruments, par exemple, a été effectué sur moi lorsque j’étais jeune et en forme, cinquième point. La mort ne se produira pas. Il ne doit y avoir aucune raison de s’attendre à ce que les sujets meurent. Le médecin expérimentateur peut choisir d’expérimenter sur lui-même et s’il meurt, il s’agit de son consentement éclairé. Mais à part cela, la mort ne se produira pas, en tout cas pas pour les sujets.
Le risque pris doit être proportionnel au bénéfice potentiel et au résultat de l’expérience. Il doit donc s’agir d’un résultat bénéfique raisonnablement attendu, proportionnel au risque pris. Toute blessure ou tout décès éventuel doit être anticipé, même s’il s’agit d’une possibilité lointaine. En d’autres termes, les personnes qui procèdent à des expériences sur l’homme doivent anticiper, prévoir. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer ? Cela a-t-il toujours été le cas depuis 1947 ? C’est une question d’interprétation.

La recherche doit être menée et étroitement supervisée par des médecins et des scientifiques compétents. Il ne s’agit donc pas de prendre ce traitement expérimental à la légère. Vivez votre vie normalement et voyez s’il y a un problème. Mais non, le traitement doit être surveillé de près et de manière appropriée par les experts compétents en la matière, chaque nuit. Le sujet peut se retirer à tout moment, il peut donc dire non, j’en ai assez. Je me retire. Oubliez cela. Il peut s’en aller à tout moment, en toute liberté. Le dixième point est que le médecin ou le scientifique qui mène la recherche doit être prêt à mettre fin à la recherche s’il pense qu’il existe un risque significatif ou réaliste de dommages inacceptables pour la personne qui fait l’objet de l’expérience.

Il s’agit du code de Nuremberg de 1947. Je vais maintenant le publier dans son intégralité pour que vous puissiez en prendre connaissance. Je pense que nous allons devoir jeter un coup d’œil rapide sur certains des principaux points qui figurent maintenant sur le transparent. Il s’agit du code de Nuremberg de 1947, que l’on retrouve dans de nombreux documents historiques. Ce sont des médecins qui ont été jugés, des médecins et des infirmières après la guerre. Il est effrayant de penser que dans un pays relativement moderne et sophistiqué, des médecins et des infirmières ont collaboré à l’élimination d’êtres humains que d’autres êtres humains considéraient comme inférieurs aux normes et méritant d’être éliminés. Le fait que des médecins et des infirmières aient pu participer activement à cette opération parce qu’on leur avait dit de le faire est tout simplement terrifiant. Les médecins et les infirmières font ce qu’on leur dit, semble-t-il dans cette situation, au point de mettre fin à la vie d’autres personnes.

Cela vient du procès des médecins allemands en 1946 Les médecins ont soutenu, et c’est le code, que vous pouvez rechercher par vous-même. Je vais mettre quelques références, que leurs expériences n’étaient pas différentes de celles qui avaient été menées auparavant, et qu’il n’y avait pas de loi de toute façon, donc ils pouvaient faire ce qu’ils voulaient. C’était leur argument. En conséquence, les expériences autorisées, les expériences médicales autorisées, ont été établies par le code de Nuremberg, dans le cadre du procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, et publiées par le gouvernement américain dans ce document. Voici le premier point. Le consentement volontaire du sujet humain est essentiel. Il doit avoir la capacité juridique de donner son consentement, de sorte que les personnes qui n’ont pas cette capacité ne peuvent pas faire l’objet d’expériences.

Ils devraient être libres, totalement libres d’exercer leur choix personnel sans intervention, sans élément de force, sans fraude, sans tromperie, sans contrainte, sans abus et sans tous les langages de sauvegarde juridique qui sont inclus. Il ne doit pas y avoir de coercition. Ils doivent disposer de connaissances suffisantes pour donner un consentement éclairé, comprendre et prendre une décision éclairée avant de dire oui à quoi que ce soit. Ils doivent connaître la nature, la durée et le but de l’expérience. Ils doivent connaître les méthodes. Tous les inconvénients et les risques auxquels on peut raisonnablement s’attendre, ainsi que les autres effets indésirables, doivent être précisés avant le début de l’expérience, avant qu’ils ne décident s’ils veulent coopérer. L’information doit être ouverte, claire et transparente. Des informations complètes peuvent être données, et si je suis en colère, c’est en partie parce que je n’ai pas été pleinement informé de certains événements survenus ces dernières années par des personnes qui auraient dû me donner des informations complètes au cours de ces dernières années.

Comment prendre une décision en connaissance de cause sans une divulgation complète de la part des dirigeants qui ont le pouvoir sur nous ? C’est le devoir et la responsabilité de la personne qui mène l’expérience. C’est un devoir personnel. Elle doit le faire elle-même. Elle ne peut pas le déléguer à quelqu’un d’autre. L’expérience doit donner des résultats fructueux. On ne peut pas l’obtenir par d’autres moyens, il ne s’agit pas d’une idée farfelue. Le code de Nuremberg ne dit pas qu’il ne doit pas y avoir de motif financier, mais nous devrions peut-être l’ajouter en 11. Il ne devrait pas y avoir de motif financier de la part de l’expérimentateur pour faire de l’argent sur les personnes qui font l’objet de l’expérience, ce qui est tellement épouvantable que cela n’a même pas semblé être envisagé en 1947. 3 Les expériences devraient être basées sur des expériences antérieures en toute connaissance de cause, et non sur une idée farfelue dont nous ne connaissons tout simplement pas les résultats.

Si nous disposons de toutes les connaissances nécessaires et que nous ne faisons que construire l’étape suivante, nous avons plus de chances de bien faire les choses que si c’est tout à fait nouveau. Nous avons plus de chances de réussir que si c’est complètement nouveau. Idée 4. L’expérience doit éviter les dommages et les souffrances inutiles. S’il y a une raison a priori de croire que la mort ou un handicap invalidant, une blessure invalidante se produira, sauf peut-être lorsque l’expérimentateur prend lui-même ce risque. L’histoire regorge d’exemples nobles d’auto-expérimentateurs. John Hunter s’est rendu célèbre en s’infectant avec des maladies sexuellement transmissibles ou de la pus, afin d’étudier la nature de ces maladies.

Barry Marshall s’est infecté lui-même avec Helicobacter pylori pour démontrer l’efficacité de sa thérapie d’éradication et a ensuite sauvé d’innombrables millions de vies de l’ulcère gastroduodénal. A 6. Le degré de risque ne devrait jamais dépasser celui déterminé par l’importance du problème à résoudre, la proportionnalité, une préparation appropriée devrait être faite et des installations adéquates devraient être fournies pour protéger les sujets expérimentaux contre la possibilité, même lointaine, de mourir. S’il existe une quelconque possibilité de décès du sujet, l’expérience ne doit pas être réalisée.

C’est très simple. 8 Les expériences ne devraient être menées que par des personnes très qualifiées et devraient être bien supervisées. Or, il ne sert à rien d’avoir trois personnes qualifiées qui vivent, je ne sais pas, disons, à Genève, disons, dans une ville de l’Union européenne. Je ne sais pas, disons à, je ne sais pas, Genève, disons à Genève en disant, nous devrions faire ceci. Ils devraient faire des expériences et superviser chaque sujet sur lequel on fait des expériences. Nous avons besoin de l’expertise et de la supervision en même temps. Des degrés élevés de compétence, 9 Le sujet peut se joindre à l’expérience à n’importe quel moment. L’expérience peut se terminer à tout moment et l’expérimentateur peut avoir besoin d’amener le sujet.

Ils peuvent être amenés à mettre fin à l’expérience à tout moment. Ils doivent être parfaitement préparés à le faire. C’est le code de Nuremberg de 1947, qui me semble très logique. J’aimerais qu’une nouvelle clause soit insérée pour le gain financier, mais c’est un document assez complet, bien rédigé après le procès du Docteur à l’époque. C’est un acte d’accusation contre l’humanité qu’il fallait faire en premier lieu, bien sûr. Avons-nous évolué depuis ? Bien sûr, nous l’espérons. Si l’histoire fait quelque chose, c’est un avertissement. L’histoire est un avertissement pour l’avenir, et non une surinterprétation.

Nous en resterons là. Terminons sur une note plus positive, pour l’amour du ciel. Il s’agit de notre projet de santé communautaire en Ouganda. Nous achetons actuellement le labyrinthe, parce qu’il est assez bon marché en Ouganda pour le moment et qu’il devient très cher plus tard et que les pauvres n’ont pas les moyens de l’acheter. Nous achetons donc le labyrinthe. Nous avons maintenant un moulin. Nous allons donc le moudre et répartir les prix afin que les pauvres ne meurent pas de faim et que nous puissions nourrir directement 100 enfants pauvres.

Donc, mais laissez-moi en parler et puis ouais, mais ce qui était juste deux minutes pourrait donner 2 minutes. Un grand projet. Il me convainc totalement car je veux partager avec vous quelques informations de nos jardins et ensuite quelques bonnes nouvelles du Docteur John. Je commencerai donc par le rapport de nos jardins. Nous sommes en pleine saison des récoltes dans la communauté. En fait, la saison des récoltes se termine, mais ce qui est bien, c’est que nous avons pu récolter 18 tonnes de maïs dans nos jardins. Nous avons également récolté des moucherons et des poubelles, ce qui nous permettra de fournir de la nourriture à ceux qui ne vont pas à l’école.

Les enfants aussi. Nous sommes donc très heureux. Nous espérons pouvoir fournir un repas à au moins 100 enfants pendant quelques bons mois. La bonne nouvelle, c’est que le Docteur John nous a envoyé de l’argent et que nous l’avons utilisé pour acheter 13 tonnes de maïs. Nous faisons cela parce que pendant la période de récolte, le prix du maïs et d’autres aliments est généralement bas et que les gens n’ont pas d’argent parce qu’ils vendent parfois ces aliments pour subvenir à leurs besoins en plus de la nourriture. Les gens viennent donc de différentes régions et de l’extérieur du pays pour acheter cette nourriture, ce qui conduit à l’insécurité alimentaire et à la hausse des prix en peu de temps. Nous avons donc décidé d’acheter de la nourriture en grandes quantités et nous continuons à en acheter au cas où quelqu’un souhaiterait le faire pour nous.

L’idée est de stocker de grandes quantités de nourriture provenant de la communauté, de sorte qu’en cas d’urgence, nous soyons prêts. Lorsque Wafa parle des jardins, il parle des terres agricoles que nous avons achetées. Nous y avons récolté 1 8 tonnes de maïs, plus les haricots pour les protéines. Les haricots sont bien sûr des légumineuses, ils sont donc replantés dans le sol. L’entretien du sol est donc un élément essentiel. À l’heure actuelle, en Afrique, des entreprises achètent des terres agricoles.

Je suis donc heureux que nous ayons au moins ce petit bout de terrain, que nous ayons une confiance tout à fait légale avec le gouvernement ougandais pour sécuriser ces terres. Quand il dit que j’ai envoyé de l’argent, il veut dire que la chaîne a envoyé de l’argent. Nous avons acheté 13 tonnes et nous venons juste d’envoyer un peu plus d’argent.

La production passera donc à 20 tonnes. Cela va vraiment contribuer à la sécurité alimentaire de cette région et, ce qui est peut-être encore plus important, c’est un modèle qui peut être suivi dans d’autres régions d’Afrique. Il s’agit d’un projet communautaire. Ce n’est pas de l’aide, nous ne faisons pas d’aide, c’est de l’autonomisation et bien sûr, si vous voulez vous impliquer dans ce projet, nous mettrons des liens ci-dessous pour que vous puissiez nous contacter directement. C’est intéressant. Nous travaillons dans le domaine de la sécurité alimentaire et de l’agriculture, ainsi que dans le domaine médical, bien sûr. C’est une note brillante pour terminer. Vous êtes donc le nouveau code d’Amberg, mais c’était un peu déprimant, mais je pense que c’était nécessaire.