CDC, risque d’infection accru chez les vaccinés

Dans une minute, le président des États-Unis nous dira ce qu’il pense de la vaccination de tous les citoyens américains. Il semble qu’il veuille obtenir un nouveau vaccin et un vaccin COVID supplémentaire à l’automne, mais nous l’entendrons de sa propre bouche dans une minute. Par ailleurs, j’ai reçu de nombreuses questions sur la nouvelle variante qui semble émerger.

Les CDC ont déclaré que les personnes susceptibles de contracter cette variante ont en fait plus de chances de l’attraper si elles ont été vaccinées. Nous nous trouvons donc dans une situation où la vaccination, selon les CDC, augmente la probabilité d’infection. C’est tout à fait incroyable. Et si vous pensez que ces deux éléments ne sont pas très cohérents, restez-en là. Voyons ce qui se passe ici. Tout d’abord, voici le résumé de l’évaluation des risques des centres de contrôle des maladies concernant la nouvelle variante. La nouvelle variante en question s’appelle BA 2.8-6 Le fait qu’il s’agisse d’une BA nous indique qu’il s’agit d’un dérivé Omicron.

Ce n’est donc pas quelque chose de complètement nouveau. Ce n’est pas un nouveau virus, c’est un dérivé d’Omicron. Il a évolué à partir des variantes d’Omicron. Il présente de nombreux changements, mais il ne s’agit pas d’un nouveau virus spectaculaire et il est très peu probable qu’il rende les gens plus malades. En fait, toutes les données disponibles jusqu’à présent montrent que ce n’est pas le cas, qu’il ne rend pas les gens plus malades. Personnellement, cela ne m’inquiète pas. Il faut s’attendre à une évolution virale. Mais continuons et examinons la situation. Le virus a donc été détecté au Danemark, en Israël (2 cas), aux États-Unis et au Royaume-Uni. Mais le fait est qu’il n’y a pas de lien épidémiologique entre ces cas et le Danemark, qui n’a pas été contaminé par Israël, ni par les États-Unis, ni par le Royaume-Uni.

Cela signifie qu’elle est apparue dans tous ces pays. Il est donc probable qu’elle existe depuis un certain temps et, bien sûr, nous effectuons tellement moins de tests aujourd’hui qu’il n’est pas surprenant qu’une variante puisse être distribuée géographiquement à l’échelle internationale sans que l’on s’en aperçoive pendant un certain temps. Il n’y a donc pas de lien, et la variante est donc probablement déjà assez répandue. Il existe également de multiples différences génétiques avec le coronavirus du SRAS précédent, principalement au niveau de la protéine de la pointe. Les tests existants sont toujours efficaces, donc si vous avez quelques vieux tests COVID dans le placard, ils testeront toujours cette nouvelle variante. J’ai copié textuellement cette information des centres de contrôle des maladies. BA 2.8.6 pourrait être plus apte à provoquer une infection chez les personnes qui ont déjà eu le COVID-19 ou qui ont été vaccinées contre le COVID-19.

J’espère que cette formulation n’est pas fallacieuse, car nous savons que les mutations de cette nouvelle variante se situent pratiquement toutes sur la protéine spike et nous savons que le vaccin est spécifique à la protéine spike. Il n’est donc pas surprenant que les vaccins causent des problèmes. Nous verrons tout à l’heure pourquoi ils augmentent probablement la probabilité d’infection. Mais si vous avez une immunité naturelle, vous avez des anticorps et une résistance à la protéine de la membrane, à la protéine de l’enveloppe, à la protéine de la nucléocapside, aux protéines du génome, il s’agit d’une immunité polyclonale.

Je trouve donc cette déclaration un peu difficile à comprendre de la part des centres de contrôle des maladies. Disease control certainement. La vaccination aurait un effet néfaste, mais moins que l’infection naturelle. Bien que, pour être juste, l’infection naturelle provoque bien sûr une production d’anticorps malgré la protéine, et cette petite composante du système immunitaire serait moins efficace. Pourquoi n’en parle-t-on pas ? Est-ce parce que les vaccinations répétées ont stimulé les cellules T suppressives, maintenant appelées cellules T régulatrices, qui diminuent la réponse immunitaire ? Est-ce là l’effet inverse de la vaccination ? Ou est-ce que les vaccinations répétées stimulent ce nouvel anticorps ? Nous apprenons à connaître l’immunoglobuline G à l’aminoglobuline G de type 4. Pour l’instant, je n’en ai entendu parler que dans le contexte des virus à ARN, des vaccins à ARN, des vaccins à ARN messager.

Ce problème ne semble pas être apparu après les vaccins à vecteur viral ADN, il s’agit donc peut-être de quelque chose de spécifique. Il pourrait bien s’agir d’un autre point faible de cette tendance à l’adoption de vaccins à ARNm, mais comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien, si l’immunoglobuline de type 4 augmente, nous savons que l’immunoglobuline de type 4 protège toujours le bébé dans une certaine mesure, le bébé à naître dans une certaine mesure, bien que dans le cas de la vaccination, cet effet soit de très courte durée. Et bien sûr, il est possible que les anticorps du vaccin qui se retrouvent chez le bébé ne soient pas une bonne chose.

Toujours la neutralisation Eh bien, cela semble toujours fonctionner. Nous pouvons donc neutraliser les protéines opsonines, mais l’activation systémique du complément est réduite à l’optimisation optimale. Permettez-moi d’expliquer qu’une opsonine est un produit chimique qui se fixe sur un antigène pour le marquer en vue de sa destruction par les phagocytes du système immunitaire. Une opsonine est donc une étiquette apposée sur un antigène qui dit aux cellules immunitaires de me manger. L’optimisation consiste donc à apposer une étiquette sur l’opsonine et cela semble être réduit, de sorte qu’il y aurait moins de mangeurs de cellules et que l’autre semble être réduit également.

Il s’agit d’une toxicité cellulaire dépendante des anticorps. En d’autres termes, les cellules infectées sont moins susceptibles d’être éradiquées. C’est donc une bonne raison pour que la vaccination répétée qui stimule l’immunoglobuline de type 4 puisse réduire l’immunité globale O. Il est scientifiquement logique que cela puisse se produire en tant que conséquence imprévue, je dirais, des vaccins ARN. Rien ne prouve que la nouvelle variante B deux quatre-vingt-six provoque une maladie plus grave.

Je ne m’y attendais pas, car il s’agit essentiellement d’un dérivé d’Omicron. Le vaccin mis à jour sera disponible dès la mi-septembre Écoutons maintenant les dernières divagations. Je veux dire les dernières réflexions du POTUS. Enfin, j’ai décidé d’enfin. A titre provisoire, il est recommandé, il serait probablement recommandé que tout le monde, peu importe s’il a obtenu avant que j’ai signé ce matin sur une proposition. Nous devons présenter au Congrès une demande de financement supplémentaire pour un nouveau vaccin nécessaire et efficace. Il n’a pas été décidé qu’ils iraient Président des Etats-Unis. Désolé, la qualité du son est plutôt mauvaise, mais on a l’impression qu’il veut que tout le monde ait un nouveau vaccin.

Nous pensons que le financement demandé s’élève à 1,4 milliard de dollars et qu’il veut que tout le monde en ait un. Il est absolument incroyable qu’il pense que c’est encore nécessaire à mon avis, mais c’est ainsi. C’est le président des États-Unis. Ce n’est pas à nous de discuter. Poursuivons maintenant notre raisonnement. Que pouvez-vous faire pour vous protéger et protéger les autres ? Comme nous l’apprenons maintenant, c’est le CDC, le Centre de contrôle des maladies des États-Unis, qui nous l’apprend.

Oui, le nouveau vaccin devrait être disponible dès les prochaines semaines, mais je pense que c’est celui dont il parle, n’est-ce pas ? Le CDC conseille donc de se faire vacciner contre le virus COVID comme il est recommandé de le faire. Vous cliquez sur le lien et vous découvrez que les vaccins COVID sont sûrs, efficaces et gratuits. C’est un peu surprenant qu’ils aient dit cela. Nous ne pouvons pas être en désaccord avec le CDC. Bien sûr, nous n’avons pas le droit de le faire, mais donnons quelques contre-arguments, disons, à partir de données provenant d’Australie occidentale. Voici donc la règle du graphique qui apparaît à plusieurs reprises. C’est ici qu’il y a eu des vaccinations antérieures aux vaccinations COVID.

Il s’agit des effets indésirables signalés en février 2021, lorsque les vaccins COVID ont été introduits. Il s’agit bien sûr de la masse d’effets indésirables signalés en Australie occidentale. Et pourtant, il semble que ces vaccins soient totalement sûrs aux États-Unis. C’est donc un peu étrange pour moi, un peu paresseux sans doute, mais il me semble étrange qu’il y ait des effets indésirables aux États-Unis. Mais il semble étrange qu’il y ait d’énormes quantités de réactions indésirables en Australie occidentale alors que les vaccins sont sûrs et efficaces aux États-Unis, mis à part le fait que les vaccins ne sont pas efficaces parce qu’ils provoquent plus d’infections dans cette situation. Mais comme vous le dites, je ne peux pas être en désaccord avec le CDC.

Nous venons de vous donner d’autres éléments de réflexion. Toutes les personnes âgées de six mois et plus devraient recevoir un vaccin mis à jour. Les enfants de sept mois et de six mois devraient recevoir une nouvelle injection de rappel, selon le CDC. Il y aura un moment où ils devront répondre de ces décisions, certainement tôt ou tard. C’est assez incroyable. Tout à fait incroyable. Des données étrangement différentes en Australie. Poursuivons et examinons un peu plus cette variante avant de terminer la journée. Voici un extrait de la revue Nature. De nombreuses modifications de la protéine spike, jusqu’à 30 mutations selon nous, et cela explique bien sûr la fuite immunitaire du vaccin, car il produit des anticorps contre un type de protéine de forme complètement différent, qui pourrait surpasser la variante plus courante de l’œuf 5.

Pour l’instant, je n’ai pas beaucoup parlé de ces variantes ces derniers temps, car il est absolument inévitable que cela se produise tout au long de la période d’endémicité que nous traversons, et ce pour les deux prochaines décennies. Les derniers vaccins de rappel COVID-19 sont basés sur le XB 15 qui, comme nous l’avons dit, deviendra probablement inefficace ou pourrait en fait augmenter la probabilité d’être infecté par la nouvelle variante BA deux quatre-vingt-six. Voici un extrait de la même revue Nature. Jesse Bloom, biologiste de l’évolution virale.

Voici ce que l’on peut lire dans la revue. C’est publié dans Nature. Je ne pense pas qu’il faille s’en inquiéter. Oui, un autre Omicron. Le scénario le plus probable est que cette variante disparaisse et que, dans un mois, personne d’autre que des gens comme moi ne se souvienne de son existence. Si la BA deux quatre-vingt-six se répand et s’avère capable d’éviter les anticorps neutralisants, ce que nous ferons au moins pour les anticorps du vaccin, ce qui semble probable sur la base des mutations de pointe, nous pourrons alors nous attendre à ce que la BA deux quatre-vingt-six se répande dans le monde entier

D’autres formes d’immunité ont été publiées pour empêcher la plupart des gens de tomber gravement malades s’ils sont infectés. Il ne faut donc pas oublier que les anticorps ne font que stimuler un tout petit aspect du système immunitaire, alors que l’immunité naturelle sera polyclonale et donnera naissance à des cellules tueuses cytotoxiques protectrices et à des cellules auxiliaires du thé, ainsi qu’à divers autres aspects, comme des macrophages et des phagocytes sensibilisés. Il existe de nombreuses formes de système immunitaire et il est bon de voir que la nature est citée. Un scientifique qui ne s’inquiète pas de cela ? humm… Mais voilà, le CDC admet sans ambages que la vaccination peut augmenter la probabilité d’infection. Ils précisent toutefois que la vaccination, si elle est répétée, réduit le risque d’hospitalisation.

Nous pourrions en débattre, mais ils disent que vous êtes plus susceptible de contracter une infection. Mais bien sûr, vous ne tomberez malade que si vous êtes infecté au départ. Il est donc plus probable que vous soyez infecté si vous avez été vacciné, tout en conseillant d’autres vaccinations. Il ne s’agit pas d’expliquer pourquoi le nôtre l’est, mais de rapporter ce que disent les CDC et, bien sûr, les OTA, les OTA.